2025年元旦后，就在韩国总统和代总统 带带总统被弹劾、逮捕的大戏高潮不断之际，传来了茅台上一任董事长被司法调查的消息。也让网络上，把茅台连续3任一把手涉嫌违法下课，与连绵爆发、一再应验的 “青瓦台魔咒”联系起来，形成了既匪夷所思、又啼笑皆非的对比。

“青瓦台魔咒”指自1948年首任总统上台后至今，韩国历任总统普遍下场不佳的现象。他们有的在民众反对下垮台、流亡异国，比如首任总统李承晚；有的被军事政变推翻，比如尹潽善、崔圭夏，而推翻他们后上台的三位总统朴正熙、全斗焕、卢泰愚，前者在任上被刺杀，后二者也都在下野后遭到清算，被判重刑；最多的是因贪腐而遭到法律调查和制裁，李明博、朴槿惠、卢武铉和现在的尹锡悦都是如此，甚至导致卢武铉不堪名誉受辱而自杀。

这种现象源于韩国特殊社会历史环境孕育的政治制度、军事政治关系、党派文化等因素。总统权力集中，任期短且禁止连任，导致在任期内面临巨大压力。政党斗争激烈、残酷，政权更迭后针对失事一派领袖的政治清算盛行，使卸任总统常面临法律诉讼和政治报复，难以善终。

尽管“青瓦台魔咒”一再重演并被全世界看笑话，但韩国政治体制和政治文化的进步也是公认的。首先，民主、宪政进程不断深化，1987年起，不但实现了总统直选，而且实现了真正意义上的和平交接政权。1993年，金泳三成为首任民主选举上台的，文官总统以来，“一心会”的势力被集中肃清，韩国军队严格遵守文人治军的原则，军人干政的传统画上了句号。

形成强烈对照的是，32年后即2019年，在同为东亚国家的缅甸，被西方长期奉为“民主旗帜”的昂山素季，被军事力量赶下台。两相比较，让人不得不感叹。

其次，政治透明度和问责机制得到了加强。日益成熟的公开听证会制度，监察院、大检察厅等机构独立运作，对公职人员的制度性监督、问责，都有效遏制了专权和腐败——现任总统尹锡悦，因为在担任总检察长期间，调查前任总统朴槿惠时的出色表现而声名鹊起，为后来当选总统积累了巨大声望，以及现在同样因涉嫌贪腐而遭受检察部门严查，恰恰从正反两面证明了该国司法的独立性。

第三，关乎民众切身利益、被国内和国际广泛关注的政商生态，也取得了改革成效。不断严厉打击 政治献金和利益输送行为，加强对财团的监管，这方面，三星领袖李在镕的入狱，让我们看到韩国对财阀政治是动了真格的。

第四，从20世纪80年代末开始，韩国开始实施 全民医疗保险和国民年金制度，直接提升了民众福利和社会稳定性，并通过实施地方自治法，在教育、医疗、社会福利等方面 赋予地方政府更多的的自主性，都满足了民众的关切。

第五，也是我认为最有启发的是，虽然党派斗争依然激烈、残酷，但政党之间的竞争和合作机制逐渐规范化。两大主要政党——共同民主党和国民力量党，虽然在政策理念上存在较大差异，但也能够就一些重要议题进行协商合作，比如 国民最有切肤之痛的 养老保障、医疗保障问题，影响经济发展的生育率下降问题，以及设立独立检察监督机构、限制检察权滥用等。

而政党之间的斗争，也都尽量限制在了法治与规则之内。比如前天也就是1月3日，韩国犯罪调查处，也就是公调处，在总统府官邸对尹锡悦执行拘留令时，与总统府警卫队发生了长时间对峙 甚至是有限的肢体冲突，让全球媒体和吃瓜群众备感刺激，但仔细分析，并未脱离法治和规则的轨道。

因为双方都是有法可依的。公调处这边依据的是，韩国首尔地方法院 以涉嫌煽动内乱和滥用职权为由，签发的 对尹锡悦的拘留令 和对总统官邸的搜查令。另一方面，由于韩国最高法院，还未开庭审理尹锡悦涉及的总统罢免案，尹锡悦仍是民选合法总统，因此，总统府警卫队也可以依照韩国的《刑事诉讼法》和《总统警卫法》，来拒绝调查机关进入总统官邸。而且，虽然双方都自称是在执法，但在受阻时并未采取超出法律框架的极端行为，使得局面难以收拾。

另外，阻止公调处进入总统官邸的 总统府警卫队隶属于警卫处掌控，并无军方背景。结合尹锡悦命令军队进入国会阻挠议员投票时，军方出工不出力的表现，证明了上面说的第一条，军方一直恪守了 “军人不介入内部政治”的原则。

总之，青瓦台乱象延续，并未妨碍韩国政治体制和政党文化的实质性进步，李明博、朴槿惠、卢武铉、包括现在的尹锡悦，虽然都以不光彩的方式下台，但也无人能否认他们的政绩。

再看而茅台这边，近几年来，几乎连续3位一把手遭到司法调查，甚至追究刑责。其涉及贪腐行为是确定无疑的，但他们在任时推行的政策——如高卫东的打击黄牛囤货居奇的“限箱令”，丁雄军的提高直营占比、提高国企营收和利润的“提直降代”，以及迎合年轻一代的酱香拿铁、训风茅台等，都曾在业界和媒体引起广泛关注和争议，有的问题现在仍在热议之中。茅台企业方面对它们的是非功过，却一直都没有一个明确的说法。

唯一知道的就是，这些政策、举措都在他们下台后偃旗息鼓，人走茶凉。高管接连下课、法办，能否为茅台的 内外商业生态、高管团队文化、公司治理结构带来进步，恐怕还要画个问号。

在分权、制衡、群体决策、利益生态方面，公司高管治理和国家政治是有共性的。对比青瓦台和茅台，是想说明，基于现实政治中的实力博弈，“良币驱逐劣币”很难直接实现，公正、公平、透明等目标不可能一步到位。因此，通过渐进式的改革，逐步改造“劣币”，限制其“劣根性”，使其“良化”，可能是更不坏、更现实的选择。这是我们在看 东边邻居的“宫斗”大戏时，应该予以思考的。