暴利诱惑下的茅台维权案：一场超市与商人的博弈较量

案例回顾

在江苏无锡的一家大型连锁超市内，上演了一场耐人寻味的茅台维权纠纷。山西商人赵先生以7480元的价格购入了4瓶53度飞天茅台，本以为是一笔划算的买卖，不料这些价格不菲的美酒竟然都是赝品。

“你们这是严重侵犯消费者权益！”赵先生手持鉴定报告，怒气冲冲地找到超市经理理论。看着对方递来的鉴定结果，超市负责人丁先生的脸色瞬间变得煞白。

“这批茅台是从我们长期合作的供应商小杨那里进的货，以前都没出过问题。这次真是...”丁先生擦着额头上的冷汗解释道。

赵先生冷笑一声，打断了他的话：“不管你从哪里进的货，现在假酒是从你们超市买的，你们必须负责！按照法律规定，我要求十倍赔偿！”

“您要我们赔74800元？这也太...”丁先生一听这个数字，差点没站稳。

“怎么，觉得多吗？我告诉你，这已经是按最低标准算的。茅台虽然是假的，但你们的违法行为是真的！”赵先生的态度异常强硬。

丁先生急得团团转：“这酒虽然不是茅台，但酒是实打实的真酒啊，您喝了也不会有安全问题的...”

“真酒？那你是承认售卖假冒伪劣商品咯？”赵先生抓住对方话中的漏洞步步紧逼。

眼见协商无果，赵先生果断将超市告上了法庭。案件审理过程中，法院调查发现了令人意外的事实：赵先生在江苏省内已经提起了13起类似诉讼，其中12起都与假茅台有关。这一发现让案件走向出现了戏剧性的转折。

“我这是在维护广大消费者的合法权益，打击假冒伪劣商品！”面对法官的质疑，赵先生振振有词地为自己辩护。

“真的只是单纯地想维护消费者权益吗？”法官意味深长地问道。面对这个尖锐的问题，赵先生第一次露出了些许慌乱。

案例分析

这起看似普通的假茅台纠纷背后，实则暗藏着多重法律问题，需要我们仔细厘清。

第一个问题是关于消费者主观认知。

赵先生在短期内多次购买茅台并提起诉讼，这种行为模式是否还属于正常的消费行为？

从常理来说，普通消费者不会反复购买同一商品然后频繁起诉。

赵先生的行为更像是有组织、有预谋的“职业打假”。

第二个问题是维权行为的性质认定。

消费者权益保护法的本意是保护消费者的合法权益，而不是为了让某些人利用法律漏洞牟取暴利。

如果购买者明知或者应当知道商品有问题却仍然购买，那么这种行为已经背离了消费者保护法的立法初衷。

第三个问题是关于赔偿责任的认定。